Отмениха оправдателната присъда на Петър Драшков
Петър Драшков, който е брат на някогашния зам.-шеф на ДАНС Иван Драшков, е бил оневинен без претекстове по обвиняването за пране на пари от аферата " Златното пате ". Това излиза наяве от решение на Софийския апелативен съд (САС), който анулира оправдателната му присъда и върна делото на различен състав на градския съд, заяви правният уебсайт на .
Миналата година Драшков беше оневинен за изпиране на близо 9 млн. лв., които прокуратурата твърди, че е получил от " продажбата " на парцел от 14 дка, за който пък той е получил посредством машинация документите за благосъстоятелност.
Става дума за скандалната спекулация " Златното пате " от далечната към този момент 2008 година Тогава с фалшифициран контракт компанията на Драшков " Сида-С " фиктивно купува от Столичната община терен от над 14 дка в кв. " Стрелбище " за по-малко от 1 млн. лв.. Тогавашният кмет на София Бойко Борисов свидетелства и сподели, че всички негови подписи по тази сделка са фалшифицирани, теренът не е продаван и никакви пари не са влизали в общината.
Инициатор на договорката с парцела в кв. " Стрелбище " била Ивалина Трифонова-Янакиева, която още през 2007 година пробвала да го " продаде " на различен предприемач, като употребила друго име, само че той се усъмнил в самоличността ѝ и се отказал. За парцела обаче научил и Драшков, който, въпреки и предизвестен от въпросния предприемач, се съгласил да се включи в схемата. Драшков споделил на Трифонова, че ще получи 100 000 лв. капаро, в случай че му обезпечи документите, с които общинският парцел се трансферира на компанията му. Тя му показала контракт за продажба на парцела, който Драшков подписал, а Трифонова се заела да бъде подложен и подправен автограф на Бойко Борисов. На финала обаче тя решила, че е прекомерно рисковано и се отказала, само че незнайни лица няколко пъти я отвличали и заплашвали, а най-после изпълнила ангажимента.
След вписването на контракта в Имотния указател и приемането му, Драшков платил на Трифонова, а намерението му по-късно било да препродаде парцела на компания на някогашния народен представител Емил Димитров за 14 млн. евро. Сделката била финансирана с банков заем от 10 млн. евро. По персонална сметка на Драшков били преведени 5 млн. евро, само че останалите 5 млн. евро не били платени, така като Бойко Борисов към този момент бил сигнализиран за измамата и разкри случая пред медиите.
Заради случая започна дело за машинация в изключително огромни размери, която е и изключително тежък случай, само че Драшков се избави от него. Тогава прокуратурата се забави с един ден и по този начин изтече крайният период, в който обвиняването против Петър Драшков можеше да влезе в съда и то беше прекъснато. Подсъдима остана помагачката му Ивалина Трифонова-Янакиева, която най-после беше наказана на 4 години затвор, а в претекстовете към присъдата на Софийския областен съд (СРС) тогава се споделяше, че Драшков е щял да бъде наказан дейно, в случай че е бил обвиняем.
Именно поради платените 5 млн. евро на Драшков, десет години по-късно против него стартира делото за пране на пари, по което беше оправдан миналата година. Прокуратурата твърди, че той е знаел, че парите са добити с машинация, като в диспозитива на обвиняването се споделя даже, че измамата е осъществена от него и се базира на завършилото дело, което се явява предикатното закононарушение за прането на пари. В остарялото делото обаче Драшков не е наказан и въпреки да излиза наяве, че преследването против него е прекъснато единствено поради забавеното внасяне на обвинителния акт в съда, няма по какъв начин да се презумира негова отговорност за осъществената машинация.
Именно с този аргумент и отбраната му пледира да бъде оневинен, а и първата инстанция стимулира присъдата. Съставът на градския съд с ръководител и докладчик Иван Коев написа тогава, че неоправдателната присъда по отношение на един от участниците в незаконната активност, не може да служи за доказателство против различен участник, чиято съпричастност не е открита по безспорен и безапелационен метод в правосъден развой.
" По изложените съображения актуалният правосъден състав не може да одобри за потвърдено " присъединяване " на подсъдимия Драшков в предикатното закононарушение, защото действието и виновността на лицето не са открити с влезнала в действие присъда против него... От събраната в хода на сегашното правосъдно произвеждане доказателствена цялост също не се потвърди по безапелационен метод съпричастността на подсъдимия Драшков към първичната незаконна активност... Оттук съдът намира, че не може да се откри и субективната страна на закононарушението " пране на пари ", доколкото законът изисква деецът да е знаел или да е предполагал, че инкриминираното имущество е с противозаконен генезис, а в сегашния случай не може да се откри връзката на дееца с предшестващата незаконна предприемчивост ", се споделяше в претекстовете към присъдата на градския съд.
В решението на апелативния съд (Вера Цветкова-председател, Илияна Стоилова-докладчик и Андрей Ангелов) обаче се декларира, че в претекстовете на първата инстанция изцяло липсват съображения за извода за несъставомерност и не е изработен разбор на доказателствата.
САС напомня, че визията за предикатното закононарушение е детайл от осъзнаването на публичната заплаха на действието и има отношение към умисъла за изпирането на пари - дали е директен, или възможен. Според апелативния съд обаче изводът, че въобще не е потвърдена предварителната активност на Драшков за измамата, не е необорим, като по този метод са останали декларативни и основанията за оправдаването му. Апелативните съдии пишат, че без значение че прането на пари се явява вторично закононарушение, то има изцяло независимо значение, а връзката с измамата може да е единствено обосновано хипотетична, а не безспорно потвърдена.
" В случая обвиняването не е, а и не може да бъде, за цялост от двете закононарушения - квалифицирана машинация и пране на пари, заради което и се изисква да бъде открито по безспорен и безапелационен метод връзка сред посоченото от обвиняването закононарушение с предмета на закононарушението по член 253, ал.1 от Наказателен кодекс, само че това не значи, че законът изисква същата степен на доказаност и на самата машинация, а единствено да може да се направи обосновано съмнение за непозволения генезис на имуществото ", се акцентира в решението. В него апелативните съдии допълват, че градският съд не е анализирал справедливи по делото данни, които да потвърдят, че измамата е източник на платените милиони на Драшков.
На последващо място САС написа, че анализът е освен повърхностен, а и в нарушаване на условието за обосноваване на присъдата, защото в претекстовете се съдържа израз, който слага под подозрение невинността на подсъдимия. Става дума за преценката на градския съд до каква степен достоверни са изказванията на Драшков, че не е имал подозрения в законността на договорката, с която е придобил парцела. Апелативните съдии показват, че Софийски градски съд е изложил единствено бланкетна дефиниция, че тези изказвания нито се поддържат, нито се опровергават от събраните доказателства.
Според САС в присъдата на градския съд липсва разбор и оценка на обстоятелствата, че парцелът е бил актуван като обществена общинска благосъстоятелност, компанията на Драшков не е взела участие в обществена процедура по продажбата на парцела, представляващият притежателя му не е изразявал единодушие за продажбата, а всички тези обстоятелства са били категорично посочени в обвинителния акт.
" Липсата на претекстове към присъда е значително, неотстранимо от въззивната инстанция, процесуално нарушаване и изисква анулацията на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. То е от категорията на безспорните, друго от това на нарушено право на подсъдимия, заради което, въпреки и да е оправдателна присъдата, т.е. такава, която дава в най-пълна степен отбрана на правата му, въззивният съд може да я анулира ", написа САС и връща делото за ново разглеждане.
Миналата година Драшков беше оневинен за изпиране на близо 9 млн. лв., които прокуратурата твърди, че е получил от " продажбата " на парцел от 14 дка, за който пък той е получил посредством машинация документите за благосъстоятелност.
Става дума за скандалната спекулация " Златното пате " от далечната към този момент 2008 година Тогава с фалшифициран контракт компанията на Драшков " Сида-С " фиктивно купува от Столичната община терен от над 14 дка в кв. " Стрелбище " за по-малко от 1 млн. лв.. Тогавашният кмет на София Бойко Борисов свидетелства и сподели, че всички негови подписи по тази сделка са фалшифицирани, теренът не е продаван и никакви пари не са влизали в общината.
Инициатор на договорката с парцела в кв. " Стрелбище " била Ивалина Трифонова-Янакиева, която още през 2007 година пробвала да го " продаде " на различен предприемач, като употребила друго име, само че той се усъмнил в самоличността ѝ и се отказал. За парцела обаче научил и Драшков, който, въпреки и предизвестен от въпросния предприемач, се съгласил да се включи в схемата. Драшков споделил на Трифонова, че ще получи 100 000 лв. капаро, в случай че му обезпечи документите, с които общинският парцел се трансферира на компанията му. Тя му показала контракт за продажба на парцела, който Драшков подписал, а Трифонова се заела да бъде подложен и подправен автограф на Бойко Борисов. На финала обаче тя решила, че е прекомерно рисковано и се отказала, само че незнайни лица няколко пъти я отвличали и заплашвали, а най-после изпълнила ангажимента.
След вписването на контракта в Имотния указател и приемането му, Драшков платил на Трифонова, а намерението му по-късно било да препродаде парцела на компания на някогашния народен представител Емил Димитров за 14 млн. евро. Сделката била финансирана с банков заем от 10 млн. евро. По персонална сметка на Драшков били преведени 5 млн. евро, само че останалите 5 млн. евро не били платени, така като Бойко Борисов към този момент бил сигнализиран за измамата и разкри случая пред медиите.
Заради случая започна дело за машинация в изключително огромни размери, която е и изключително тежък случай, само че Драшков се избави от него. Тогава прокуратурата се забави с един ден и по този начин изтече крайният период, в който обвиняването против Петър Драшков можеше да влезе в съда и то беше прекъснато. Подсъдима остана помагачката му Ивалина Трифонова-Янакиева, която най-после беше наказана на 4 години затвор, а в претекстовете към присъдата на Софийския областен съд (СРС) тогава се споделяше, че Драшков е щял да бъде наказан дейно, в случай че е бил обвиняем.
Именно поради платените 5 млн. евро на Драшков, десет години по-късно против него стартира делото за пране на пари, по което беше оправдан миналата година. Прокуратурата твърди, че той е знаел, че парите са добити с машинация, като в диспозитива на обвиняването се споделя даже, че измамата е осъществена от него и се базира на завършилото дело, което се явява предикатното закононарушение за прането на пари. В остарялото делото обаче Драшков не е наказан и въпреки да излиза наяве, че преследването против него е прекъснато единствено поради забавеното внасяне на обвинителния акт в съда, няма по какъв начин да се презумира негова отговорност за осъществената машинация.
Именно с този аргумент и отбраната му пледира да бъде оневинен, а и първата инстанция стимулира присъдата. Съставът на градския съд с ръководител и докладчик Иван Коев написа тогава, че неоправдателната присъда по отношение на един от участниците в незаконната активност, не може да служи за доказателство против различен участник, чиято съпричастност не е открита по безспорен и безапелационен метод в правосъден развой.
" По изложените съображения актуалният правосъден състав не може да одобри за потвърдено " присъединяване " на подсъдимия Драшков в предикатното закононарушение, защото действието и виновността на лицето не са открити с влезнала в действие присъда против него... От събраната в хода на сегашното правосъдно произвеждане доказателствена цялост също не се потвърди по безапелационен метод съпричастността на подсъдимия Драшков към първичната незаконна активност... Оттук съдът намира, че не може да се откри и субективната страна на закононарушението " пране на пари ", доколкото законът изисква деецът да е знаел или да е предполагал, че инкриминираното имущество е с противозаконен генезис, а в сегашния случай не може да се откри връзката на дееца с предшестващата незаконна предприемчивост ", се споделяше в претекстовете към присъдата на градския съд.
В решението на апелативния съд (Вера Цветкова-председател, Илияна Стоилова-докладчик и Андрей Ангелов) обаче се декларира, че в претекстовете на първата инстанция изцяло липсват съображения за извода за несъставомерност и не е изработен разбор на доказателствата.
САС напомня, че визията за предикатното закононарушение е детайл от осъзнаването на публичната заплаха на действието и има отношение към умисъла за изпирането на пари - дали е директен, или възможен. Според апелативния съд обаче изводът, че въобще не е потвърдена предварителната активност на Драшков за измамата, не е необорим, като по този метод са останали декларативни и основанията за оправдаването му. Апелативните съдии пишат, че без значение че прането на пари се явява вторично закононарушение, то има изцяло независимо значение, а връзката с измамата може да е единствено обосновано хипотетична, а не безспорно потвърдена.
" В случая обвиняването не е, а и не може да бъде, за цялост от двете закононарушения - квалифицирана машинация и пране на пари, заради което и се изисква да бъде открито по безспорен и безапелационен метод връзка сред посоченото от обвиняването закононарушение с предмета на закононарушението по член 253, ал.1 от Наказателен кодекс, само че това не значи, че законът изисква същата степен на доказаност и на самата машинация, а единствено да може да се направи обосновано съмнение за непозволения генезис на имуществото ", се акцентира в решението. В него апелативните съдии допълват, че градският съд не е анализирал справедливи по делото данни, които да потвърдят, че измамата е източник на платените милиони на Драшков.
На последващо място САС написа, че анализът е освен повърхностен, а и в нарушаване на условието за обосноваване на присъдата, защото в претекстовете се съдържа израз, който слага под подозрение невинността на подсъдимия. Става дума за преценката на градския съд до каква степен достоверни са изказванията на Драшков, че не е имал подозрения в законността на договорката, с която е придобил парцела. Апелативните съдии показват, че Софийски градски съд е изложил единствено бланкетна дефиниция, че тези изказвания нито се поддържат, нито се опровергават от събраните доказателства.
Според САС в присъдата на градския съд липсва разбор и оценка на обстоятелствата, че парцелът е бил актуван като обществена общинска благосъстоятелност, компанията на Драшков не е взела участие в обществена процедура по продажбата на парцела, представляващият притежателя му не е изразявал единодушие за продажбата, а всички тези обстоятелства са били категорично посочени в обвинителния акт.
" Липсата на претекстове към присъда е значително, неотстранимо от въззивната инстанция, процесуално нарушаване и изисква анулацията на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. То е от категорията на безспорните, друго от това на нарушено право на подсъдимия, заради което, въпреки и да е оправдателна присъдата, т.е. такава, която дава в най-пълна степен отбрана на правата му, въззивният съд може да я анулира ", написа САС и връща делото за ново разглеждане.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ